“En cuanto a los “falangistas ateos”, en muchos años atrás, los he conocido, claro. Eran los “ramiristas acérrimos”, que utilizaban los escritos de Ramiro como subterfugio para socavar la doctrina de José Antonio. Recordemos lo explicado en la Parte I de esta entrevista: el caso del antiguo y magnífico falangista, Jefe de Centuria, Vicente Llópiz, que más tarde termina de Jefe de las Juventudes Comunistas en los años 60. Son los que solían contraponer la figura del presunto “señorito” José Antonio frente a la del presunto “revolucionario” Ramiro”. Sigfredo Hillers de Luque.
Ofrecemos la II Parte de la entrevista al profesor Sigfredo Hillers; falangista, que no franquista, de indudable influencia para muchos seguidores del pensamiento de José Antonio Primo de Rivera; Incansable a la hora de difundir y defender el pensamiento joseantoniano y la historia de la Falange Española; Pocos pensadores como él han escrito tanto y tan bien sobre ello. La queja más amarga que expresa es que sus trabajos sean poco divulgados, estudiados y leídos por las nuevas generaciones de españoles. La verdad es que lleva razón, esperemos que esta entrevista sirva, entre otras cosas, para acercar sus libros a los lectores de elmunicipio.es y por medio de ellos a un gran número de personas interesadas en buscar la verdad sobre la Falange y el universo de las ideas políticas. Las contestaciones de Sigfredo a nuestras preguntas son sustanciales y clarificadoras, dejándonos la mayoría de las veces, a pesar de su extensión, con ganas de saber más. Vayamos a la entrevista.
11.-elmunicipio.es– Hablemos de España. ¿Qué es España para la Falange? ¿Qué diferencia hay entre Patria y Nación en el pensamiento joseantoniano? ¿Es la falange un movimiento nacionalista?
Sigfredo Hillers.- José Antonio tiene, como vosotros bien sabéis, una definición magistral de Patria: “Unidad de destino en lo universal”.
Es una definición “idealista”, por supuesto. Los españoles en su época (1933-1936) no tenían “Patria”, pero él aspiraba a que España se transformara. Recordemos otras de sus frases geniales/magistrales: “Amamos a España porque no nos gusta”… “Amamos a España con espíritu de perfección”…
En cuanto a diferenciar “Patria” y “Nación”, sería harto complicado… No son términos inequívocos, sino palabras “polivalentes”… Y con un significado distinto dependiendo de cada idioma… Y además sería necesario ir especificando nación por nación.
Por poner un ejemplo: el gigante USA, al carecer el idioma inglés de la palabra “Patria”… utiliza la palabra “país” (“country”). Y sin embargo, tienen la palabra “patriota” (“patriot”)… Y tienen muchos “patriotas”… personas orgullosos de vivir en y pertenecer a una Nación, una unión de Estados (“United States”), que hoy por hoy, para bien o para mal, domina el mundo: económica y militarmente… y científicamente hablando. Cosa distinta es el mundo espiritual… y el mundo de las ideas… Pero ellos con su poder económico son capaces de dominar o “domeñar” el mundo de las ideas…
Recordemos un ejemplo histórico. Alemania en mayo 1945. Rendición incondicional. Las potencias vencedoras dictan sus normas para los alemanes (territorio ocupado militarmente y dividido entre las potencias vencedoras: USA; URSS y G.B. … posteriormente se agregaría a Francia). Entre las prohibiciones expresas se especificaba: “la ideología nacional-socialista en cualquiera de sus formas” .
Yo inicialmente me burlaba de tal prohibición. Teóricamente no se pueden prohibir las ideas… Luego cambié de opinión… No tuve en cuenta un importante “matiz”… Una cosa son las “ideas” y otra distinta “la libre circulación de las ideas”… En efecto, las “ideas” no se pueden “controlar”, pero su “libre circulación” sí se puede “controlar”; “dirigir”; “fomentar”; “obstaculizar”; “reprimir”; “castigar”; etc.
Otro ejemplo complementario que acabó por convencerme… En la Zona de ocupación militar USA de Alemania, con su enorme potencial económico que no reparaba en gastos, los “servicios de inteligencia” (militares por supuesto) eran muy aficionados a realizar encuestas de todo tipo… para saber cómo pensaban los alemanes de todas las edades y cómo iban evolucionando en el curso de los años…
Por supuesto, los resultados eran secretos. No se divulgaban. Pero eran enviados a Washington. Los alemanes, una vez que tuvieron la certeza de que eran “encuestas sociológicas” que no representaban riesgo para ellos (…ojo! Cosa distinta era para los alemanes de la Zona de ocupación militar soviética!) contestaban con bastante sinceridad. Los primeros resultados de los años 1945-1946-1947 fueron inquietantes para los sociólogos USA. N.B. Yo tuve la rara suerte de localizar en la década de los 50, un ejemplar de una revista (USA) de Sociología, editada por una Universidad cuyo nombre no recuerdo.
Una “malvada” preguntita era: “¿A quién considera Vd. como el más grande estadista de Alemania?”. Respuesta mayoritaria: 1º Bismarck; 2º Hitler; 3º Adenauer, etc. N.B. Resultados referidos al tramo en edades de población que habían hecho la guerra (ex -combatientes, sus familiares civiles, que la habían sufrido, viviendo en Alemania).
Sin embargo, el resultado era muy “aliviador” en años posteriores, en el tramo de los encuestados jóvenes que no habían participado ni “vivido” la guerra. Entonces el resultado fue: 1º Bismarck; 2º Adenauer… colocando a Hitler en 4º ó 5º lugar…
Paradójicamente, resultaba que era el mundo de las ideas al revés… Los que habían sufrido la guerra, i.e. tanto por ser ex –combatientes, como los que habían sufrido los bombardeos masivos sobre poblaciones civiles (por supuesto los muertos por esa causa no se contabilizan en las encuestas); escasez de alimentos; problemas de alojamiento ante la destrucción de sus viviendas; con familiares de combatientes caídos, etc. etc. Esa mayoría de alemanes, en lugar de culpar a Hitler de todos sus males, seguían pensando que Hitler había sido un gran estadista… porque eran casi “inmunes” a toda la propaganda masiva de los vencedores contra el “régimen nazi”.
Por el contrario, los que no habían sufrido los horrores de la guerra ni el régimen nazi, pero lo conocían “de oídas”, y no a través de sus familias, sino más bien por las enseñanzas en sus colegios, institutos, y por la prensa, radio, películas, etc. (tv ya existía, pero no para el público en general en 1945-49), esos eran contrarios o muy contrarios al régimen nacional-socialista.
Prueba evidente de lo antedicho…. el “bombardeo psicológico”, el efecto demoledor de la propaganda masiva sobre una población a la que le tenían prohibido recibir “influencias nocivas” por parte del régimen que había perdido la guerra.
Nota aclaratoria para quienes no conozcan la Alemania de aquella época… Los “nazis” no eran encuestados… Por la sencilla razón de que o habían sido liquidados con o sin juicio sumarísimo; o se habían suicidado; o estaban pendientes del “juicio-espectáculo” de Nuremberg (1946 para altos cargos); o procesados en los numerosos Tribunales de Desnazificación en toda Alemania… por no mencionar la paradoja de los denominados “prisioneros de guerra”… sobre todo en la Unión Soviética. Evidente paradoja… si la guerra ya había terminado… ¿cómo es posible que hubiera todavía “prisioneros de guerra”? En efecto, la guerra había terminado el 8 de mayo 1945, con la rendición incondicional de Alemania, pero hasta 10 años después (1955) no logra Adenauer que centenares de millares de ex –combatientes alemanes sean liberados de los “gulag” de la Unión Soviética.
Añadir un dato histórico que yo desconocía hasta hace pocos años y que he conocido gracias a documentales USA (“Canal Historia”). Todos conocemos o hemos oído hablar de Henry Kissinger… Premio Nobel de la Paz (su participación en poner término a la guerra de Vietnam); Secretario de Estado (Ministro de Asuntos Exteriores) con dos Presidentes USA… a más no podía aspirar, ya que para ser candidato a Presidente es necesario haber nacido en territorio nacional y él había nacido en Alemania… era hijo de familia judía emigrada en 1938 a USA, cuando él contaba 16 años. Cuando está terminando la II Guerra Mundial (dicbre..1944), Kissinger regresa a Alemania como capitán del Ejército USA, para luego presidir uno de esos Tribunales de Desnazificación… Pues bien… Estadísticamente resulta ser quien mayor número de alemanes (nazis o “nazis”) condena a muerte (en la horca) dentro de la categoría de “sospechosos de nazismo de segundo o tercer rango”, según la clasificación USA.
Este largo “exordio” nos sirve a nosotros los falangistas para hacernos una idea de cómo funciona el “mundo de las ideas” (valga la redundancia). En los 39 años de “vida democrática” del reinado de Juan Carlos I, que en tan alta estima… y de forma tan ignorante… tienen los Obispos españoles… la ideología falangista no ha estado prohibida, pero… respecto a la “libre circulación de las ideas”, los medios de comunicación social (m.c.s.) se han dedicado masivamente a desprestigiarnos… falsificando… tergiversando…etc…. sin posibilidad de réplica, ante nuestra carencia de medios. (m.c.s.)
Siempre se nos ha presentado como la “ultraderecha”, contraponiéndonos a la “ultraizquierda”… Y se acabó… Los periodistas en general de prensa, radio y televisión no se adentran en el mundo de las ideas, en la ideología, ni en diferenciar entre Falange y Movimiento. Para ellos todo es “franquismo”… Queriéndolo o sin querer utilizan el viejo refrán: “lo mismo da jabón que hilo negro… como todo es para la ropa…”
Y, por el contrario, a la hora de elogiar, ahí tenemos la muestra más evidente… Declaran con toda desfachatez… y con toda ignorancia… que Juan Carlos I ha sido el mejor Rey de la Historia de España… Ahí queda eso.
12.-elmunicipio.es – Se habla mucho de “ser patriota”. ¿Cómo es el patriotismo falangista? ¿Se puede imponer un sentimiento de amor a la patria? ¿Qué tiene que ocurrir para que se encuentre el camino para conformar, en un tiempo concreto, ese concepto de Patria como “Unidad de destino en lo Universal”? ¿Cuándo y en qué momento histórico lo encontró España?
Sigfredo Hillers.- En su magnífico artículo “La gaita y la lira” (que a muchos jóvenes camaradas les gustaba aprenderse de memoria para recitarlo luego en público), José Antonio nos da cabal contestación. No se trata de un patriotismo “sentimental”, casi “sensual o físico”, sino de un patriotismo espiritual. Prefiero, pues recomendar su lectura. Si trato de explicarlo, resultaría peor.
13.- elmunicipio.es – ¿El Estado que propugna la Falange sería totalitario o democrático? ¿Existiría un único partido político, varios o ninguno? ¿Cómo estarían representados en él las personas y los territorios? ¿Sería centralista, federal o autonómico? ¿Habría un Parlamento, un Congreso de Diputados, un Senado o que habría?
Sigfredo Hillers.- En lugar de hacer un dibujo a mano alzada del Estado “ideal” prefiero trazar las “analogías y diferencias” entre la realidad existente en este régimen partitocratico y la España a la que nosotros aspiramos. Es mucho más sencillo y comprensible para los lectores. Además, si no tienes el poder legislativo; el poder ejecutivo; el poder judicial… y el “poder mediático”…. Sería hablar de “ensoñaciones”…quimeras…del quiero y no puedo…de pretender vender la piel del tigre antes de cazarlo.
Recordemos un ejemplo para nosotros muy familiar: Ramiro Ledesma. Sale al ruedo político sin nada… con un simple “capote” como un “maletilla”… Con un periódico que casi más bien es una “hoja volandera”…. Y lo titula con todo acierto: “La conquista del Estado”.
En efecto, si no tienes el poder del Estado, no puedes llevar a cabo la profunda transformación que España necesita… En otro caso, seguiremos empleando el término para nosotros muy conocido o manido de “la revolución pendiente”….
Para no perdernos en el “limbo de las ideas”, me gustaría citar unas frases o sentencias verdaderamente magistrales; con una gran carga de profundidad de un conocido y odiado “converso”… George Orwell, que nos van a servir de pauta para seguir contestando
Para quienes no lo conocen, ahí van algunos rasgos de su biografía… En 1936 era un joven anarquista inglés (“rara avis”, por cierto) que ante la llamada de las huestes del Partido Comunista (la Komintern), se enrola en las “Brigadas Internacionales”… a luchar contra el Fascismo (N.B. Igual que les ocurrió a otros miles de “idealistas” y/o presuntos idealistas… con gran despiste e ignorancia de la geografía mundial… Si querían luchar contra el Fascismo ¿por qué vinieron a España en lugar de ir a Italia?
En 1936, Mussolini, fundador del Fascismo, era el dueño y señor de Italia y no solo del Gobierno italiano sino de todo el movimiento fascista internacional…. Los seguidores de Stalin en 1936 no pretenderán hacernos creer que el núcleo principal del Fascismo radicaba en España con el General Mola; el General Cabanellas, etc. … También ignoran que Franco no encabezó la “rebelión fascista”… sino que Franco se suma a la “rebelión”. En efecto, Franco no es nombrado “Generalísimo” hasta finales de septbre. 1936 (1º de Octubre ocupa su cargo). Más todavía… también ignoran que el 18 de Julio 1936 Franco no figura en la Junta de Defensa Nacional que gobierna los “territorios sublevados”… Sus compañeros de armas le han excluido… Le incorporan un mes más tarde….
Orwell luchó -dentro de las Brigadas Internacionales- junto a los anarquistas españoles (CNT-FAI) en el frente de Aragón. Fue herido de cierta gravedad y regresó a Inglaterra. Le dio tiempo a aprender lo que era en esencia el Partido Comunista (tanto el P.C. español como la Komintern) y las represalias sangrientas contra los anarquistas del POUM, a los que desde Moscú se les tildaba de “trostkistas y espías de Franco… enemigos de Stalin, en suma. Escribió un interesante libro con sus experiencias en España (“Homenaje a Cataluña”) pero para su sorpresa las editoriales “progresistas” inglesas se negaron a publicarlo. Después de muchas gestiones y larga espera logró publicarlo… en una editorial de “derechas” (“conservadora”). Veamos sus frases o sentencias magistrales:
Para hacer comprender las mentiras del presente, es necesario borrar antes las verdades del pasado”….
Carta manuscrita de Don Juan de Borbón a Franco
Sencillamente genial…. Repasad mentalmente los acontecimiento recientes dentro de este sistema partitocratico… La “sagrada Transición” (con inicial mayúscula); el acceso de Juan Carlos I al trono; su abdicación reciente; su discurso ídem; la nota laudatoria (y vergonzosa) de los Obispos españoles; el nuevo Rey de España (Felipe VI digno sucesor de Felipe V y de Fernando VII, etc.) Seguid repasando hacia atrás… todos estos 39 años….
Objetivo fundamental en ese pacto no escrito entre el Rey (i.e. el sucesor de Franco) y los m.c.s. … Era necesario borrar antes las verdades del pasado… para fabricarse una Historia de España falsificada; las mentiras, el fraude de la actual partitocracia… las repetidas mentiras de los m.c.s. de la presunta reconciliación (sic) de los españoles como ”logro” de Juan Carlos I…que “asumen” los Obispos en su citada “nota” de la Conf. Episcopal- cuando en realidad fue la tarea encomendada a Adolfo Suárez de legalizar el Partido Comunista español, i.e. la inmunidad de Santiago Carrillo; la Pasionaria; Rafael Alberti, etc. para que pudieran regresar a España sin miedo a ser juzgados por los Tribunales de Justicia españoles…
Bueno, pues ahí tenéis la descripción magistral de Orwell de la actual partitocracia española…
Repasaos el discurso de abdicación de Juan Carlos I… Ni la menor mención de Franco, a quien J.C. I debe el trono de España… con la oposición de los monárquicos españoles (muy pocos pero muy importantes…), incluso de su propio padre… Ni la menor palabra de agradecimiento… Éxito conseguido… se ha “borrado” el nombre de Franco en estos 39 años transcurridos…Todos sus tenaces esfuerzos… plasmados en Leyes, para nombrar a Juan Carlos de Borbón como su sucesor en la Jefatura del Estado, a título de Rey… No existen… han sido borrados de las mentes de los españoles… Quienes lean y vean los editoriales, artículos y telediarios de los m.c.s. de la España de estos días, comprobarán la exactitud de la frase de Orwell… De este modo el pueblo español “ha podido comprender las mentiras del presente”…
Añadir un dato importante: Orwell escribe esto hace más de 60 años (falleció en 1950)… Recordemos otra de sus frases/sentencias que tan bien reflejan el mundo actual; la partitocracia en España.
“Quien controla el presente, controla el pasado” (Who controls the present, controls the past)… “Quien controla el pasado, controla el futuro” (Who controls the past, controls the future”).
Frente a las huecas y vacías frases de nuestros políticos, de un lado y de otro, que siempre recogen un caluroso aplauso: “No he venido a hablaros del pasado. Vengo a hablaros del futuro, que es lo que nos importa”. N.B. Todavía recuerdo frases de Rajoy en campaña electoral… “Yo no vengo a hablaros del pasado, de la guerra civil… Yo vengo a hablaros del presente, de las lentejas… de los problemas que tienen hoy nuestras gentes…”. Seguía la pauta marcada por su predecesor y paisano, Manuel Fraga… aunque éste empleó la palabra “garbanzos” en lugar de “lentejas”, creo recordar…
Esta es una de las batallas ideológicas (en el mundo de las ideas) que perdió el Partido Popular ya en época de Fraga y culminándolo en la época de José Mª Aznar… Perder, abandonar “el `pasado” y cedérselo al PSOE y al Partido Comunista. Consigna: no “gastar energías” en defender la memoria de Franco. Aznar lo culmina en 2002 (nada menos que en la fecha histórica del 20 novbre.) condenando oficialmente (acuerdo en las Cortes) el Alzamiento del 18 de Julio. ¡Así de estúpidos! Creyendo que eso era perder el tiempo… Se “animó” a que Izquierda Unida (partido minoritario) presentase un proyecto de Ley y el Partido Popular –mayoritario con Aznar en esos años- lo apoyó decididamente. Así pretendían ingenuamente quitarse el “complejo franquista”… La pena es que ya había fallecido el padre de Aznar… Alférez Provisional en el Ejército Nacional…
De este modo, la izquierda entró a saco en la “memoria histórica” –culminándolo en la época de Rdez. Zapatero- pudiendo disparar “a portería batida”… Sabían que podían falsificar la Historia, lanzando toda suerte de epítetos y calumnias contra Franco y su Régimen, porque sabían de antemano que nadie del Partido Popular se atrevería a rebatírselo… porque para ellos eso sería volver al pasado… a ser tildados de “franquistas”… ¡Los muy imbéciles! Ignorando la seria advertencia de Orwell… de que perdiendo el pasado, estaban perdiendo el futuro… en el mundo de las ideas.
¿Y en cuanto a los falangistas? … Ya sé que hay numerosos camaradas, bien intencionados, que creen que nuestra caótica situación actual se debe a no haber sabido explicar al “pueblo español” las verdades de nuestra doctrina. Discrepo. No es que no hayamos sabido explicar… es que no hemos podido explicar… Como señalo más arriba, no hemos tenido los “altavoces” necesarios…. Los medios de comunicación social… A la muerte de Franco, cuando se efectúa la “voladura controlada” del Régimen de Franco, en la “sagrada Transición” con Torcuato Fde. Miranda, Adolfo Suárez y como “motor del cambio” Juan Carlos I –nombrado por Franco en contra del parecer de todo el mundo, incluso de su propio padre- ¿qué cadenas de periódicos teníamos los falangistas –juntos o separados, igual da-…? ¿Y cuántas cadenas de radio? Y luego ¿cuántas cadenas de t.v.? ¿Dónde podíamos los falangistas exponer nuestras ideas? ¿Y cuántas empresas editoriales donde poder publicar y difundir nuestros libros?
Cada uno de nosotros, individualmente, hacía lo que podía… Por citar un caso concreto… el que mejor conozco… el mío propio… En la Universidad, en la Facultad de Derecho, en mis clases, y ya que mi asignatura lo permitía… Profesor de Derecho Político … no de Física o de Química ni de Matemáticas… yo he podido explicar la verdad de la doctrina falangista… Más todavía, también la he podio divulgar por medio de libros… También puedo señalar con orgullo (y grandes dosis de vanidad) que he sido el único profesor de universidad no solo en Madrid, sino en toda España que año tras año he impartido un Curso de Doctorado sobre “El pensamiento de José Antonio”… Añadir que he organizado en diferentes ocasiones unas “Jornadas universitarias en torno al pensamiento de José Antonio”.
Resultado… Haber sido el profesor que en la “época democrática” (o “vida democrática” que dirían los Sres. Obispos de la Conf.Episcopal), bajo el “imperio” de Gustavo Villapalos, en su dilatada época como Rector, se le ha incoado el mayor número de “expedientes disciplinarios”… Superior al caso de cualquier profesor de Universidad en la “represiva dictadura” del Régimen de Franco. Podía haber entrado en el libro Guinness de los “records”… Añadir que el Rector Villapalos era hijo de un héroe falangista en nuestra Guerra de Liberación (no “guerra civil”)… y según me contó él mismo, en la época en que éramos amigos, héroe también en la División Azul (como piloto en la Escuadrilla Azul)… condecorado por el propio Göring (sic… esto último ya lo creo menos, pero dejo constancia de que fue el propio Gustavo Villapalos quien me lo narró, todo orgulloso).
Y en cuanto a la difusión de los 10 libros que llevo escrito (alguno de ellos de 1.600 páginas; otro de 1.200 págs.) para qué os voy a contar… Desde luego, el “pueblo español” no ha leído ninguno de ellos… y en cuanto a los camaradas falangistas, cuando pregunto a alguno de ellos, lo más normal es que desconozcan su existencia… así pues, como veis, “éxito” total…
Otros falangistas con mayor categoría que yo, profesores de Universidad y/o en cargos de mayor peso en la sociedad, podían haber hecho mucho más que yo en la divulgación del pensamiento de José Antonio, pero… no lo hicieron… no quisieron hacerlo. No era “rentable” para promocionarse socialmente.
Pero después de esta “breve introducción”, sigamos con el análisis crítico de la partitocracia actual, montada sobre la mentira, el fraude y el perjurio, aunque desgraciadamente cuenta no solo con el aplauso casi unánime de la mayoría “del pueblo español”(aunque ya hemos aludido a la importancia del “poder mediático”), sino incluso con la “bendición” y el silencio cómplice de los Obispos españoles, apoyando la “vida democrática” de la España actual (véase la nota de la Conf.Episcopal) y la Constitución abortista de 1978.
La España de las autonomías. Obra de la “troika” que efectuó la “sagrada Transición”, tan elogiada por los Obispos españoles (volvemos a recordar la citada nota de la Conf. Episcopal… no podemos remediarlo…). El ya dimitido Juan Carlos I junto a los fallecidos Torcuato Fdez. Miranda y Adolfo Suárez.
Todo un éxito… Ha servido para desmembrar España; para dividirla… Antes me preguntabais por el “patriotismo”… Aquí vuelve a surgir el tema… Pensemos en Cataluña; Vascongadas (“Euskalehrría”). A través de la cesión desde el Estado central del capítulo “Educación”, se ha conseguido algo irrefutable: inculcar el odio a España desde la infancia, a través de las “ikastolas”; la política de “inmersión lingüística” en Cataluña, etc.
Mientras se preparaba la “voladura controlada” del Régimen de Franco, se trataba de conseguir –a costa de lo que fuese- la aceptación de Juan Carlos I (nombrado por Franco, no se olvide, a pesar del “espeso silencio” en los fastos de estos días) por parte de los nacionalistas catalanes y vascos. Los más jóvenes lectores de vuestra página ya no se acordaran de Josep Tarradellas, personaje de la II República que vivía en el exilio (Francia) desde 1939. Fue su interlocutor Adolfo Suárez, por encargo de Juan Carlos I (y finalmente premiado con el título de Marqués de Tarradellas…).
Naturalmente abogaba por… exigía… una “cierta” hegemonía para Cataluña; un “cierto” predominio de Cataluña respecto a las distintas regiones y provincias españolas… ¿Cómo funcionó el “toma y daca” entre Adolfo Suárez y Tarradellas? Como es lógico, yo no estuve presente… ni tampoco ningún testigo… Juan Carlos I “tele-dirigía” el futuro convenio. No hubo pacto escrito. Yo me atengo a los resultados; hechos históricos irrefutables. Fue necesario “trocear” previamente Castilla. Una Castilla unida “aplastaría” la figura hegemónica de Cataluña dentro del organigrama del Estado español. Por número de habitantes… y nada digamos por su Historia a lo largo de los siglos… Castilla versus Cataluña…
Echemos un rápido vistazo a la maniobra “reconciliadora” entre Adolfo Suárez y Tarradellas. Separar Madrid de Castilla. ¿Por qué motivo se separó la Comunidad de Madrid de Castilla? ¿Cuándo los habitantes de Madrid han aspirado a ser una “República independiente” con bandera e himno propios? Nunca. Jamás. Sencillamente porque solo la Comunidad de Madrid tenía y tiene ya casi el mismo número de habitantes que toda Cataluña entera. Hablemos del resto… Fundar una artificial “Castilla-La Mancha”. ¿Cuándo Toledo p.e. ha aspirado a desgajarse de Castilla y unirse a Albacete? Ni siquiera Don Quijote había pensado en ello… Castilla-León… ¿Por qué ese “matrimonio forzado” cuando León tiene su propia Historia? La Rioja… ¿Cuándo los habitantes de Logroño se han sentido ofendidos por pertenecer a Castilla? … Cantabria… Lo mismo. Santander siempre ha estado orgullosa de ser “el puerto de Castilla”…
¿Y qué papel hemos desempeñado los falangistas en esta desmembración de España en 17 “comunidades autónomas”? Ninguno. ¿Y qué podemos hacer ahora nosotros? Pues al menos poner en evidencia la “maniobra” llevada a cabo por la “troika”, teniendo como “motor del cambio” al mejor Rey de la Historia de España, según destacados beneficiarios de la partitocracia… Lástima de no poder disponer de “altavoces” (m.c.s.). Mientras tanto… gritar: ¡Madrid por Castilla… Castilla por España! … para el futuro… Tanto si estamos unidos como si seguimos desunidos… A ver qué remedio…
Otro ejemplo concreto… muy concreto. Recordaréis que hace poco desde el Gobierno de Rajoy se crea una “comisión de pretendidos sabios” bajo la dirección de Manuel Lagares, un “protegido” del super-sabio ya fallecido Fuentes Quintana (antiguo filo-falangista por su entrañable amistad con Juan Velarde y luego nombrado uno de los tutores del entonces Príncipe de España… que no Príncipe de Asturias… Juan Carlos de Borbón). Cuando estos pretendidos sabios presentan su “profundo estudio” para saber qué medidas ha de adoptar el Gobierno para reducir el gasto público… oh sorpresa… no habla para nada de reducir la sangría de la “comunidades autonómicas”… menos todavía, de suprimirlas… Cuando todo el mundo sabe por “internet” a través de datos “no autorizados” el gigantesco déficit … el enorme agujero económico que supone para España el invento de las “autonomías”, llámese la Cataluña de la familia Pujol; la Andalucía –“granero” de votos del PSOE- con sus millonarios EREs falsos, puesto en evidencia por la valiente y decidida juez Mercedes Alaya, etc. Sin embargo el pretendido “sabio” Manuel Lagares, encabezando su pretendida comisión de expertos (¿en qué?), no repara en tal “agujero negro”… ¿o recibió del Gobierno de Rajoy el previo aviso de no tocar en ningún caso “la vaca sagrada”, para no desmontar el “Estado de las Autonomías”?. Para él era más que suficiente –aparte de los emolumentos “extra” que recibiese- el poder “chupar” pantalla en TVE- Nadie reparó en la serie de veces que salió en “primera plana” televisiva… Eso para él valió más, mucho más que el dinero recibido…
ABORTO.- Ni que decir tiene que éste es un tema “político”. Marca la diferencia entre la configuración de la sociedad, el Estado, la Patria, etc. que aspiramos a implantar los falangistas (dispersos o unidos, cuando podamos…) y la disparatada situación en la que vive la España actual.
Recordemos la actual legislación en España desde 1985 (Gobierno del PSOE –Felipe González, luego Gobierno del Partido Popular, con José Mª Aznar incluso con mayoría absoluta; luego con Rdez. Zapatero, a la cabeza del PSOE y ahora con Mariano Rajoy (Partido Popular) que lleva ya 2 años, con mayoría absoluta… con una cobarde Conferencia Episcopal española, entonces con el Card. Suquía a la cabeza; luego un largo período con el Card. Rouco y ahora con Mons. Blázquez (Obispo o Arzobispo de Valladolid).
Todos… tanto el Partido Popular, presuntamente católico, en el poder (… o que al menos ha sabido cosechar “el voto católico”, con la ayuda del silencio cómplice de la jerarquía eclesiástica…) como la propia Conferencia Episcopal, se dedican a criticar (… pero muy flojito) la Ley promulgada bajo el “reinado” de Felipe González… con el refrendo del elogiado -incluso por la jerarquía eclesiástica- Juan Carlos I… de forma que propugnan su “modificación” … pero nunca la abolición del aborto… “crimen abominable” en expresión del Papa Juan Pablo II, hoy ya canonizado.
Frente a los argumentos de las “feministas” y de los pretendidos “progresistas”, no se sabe o no se quiere defender la Verdad –con inicial mayúscula. Ahí está el ejemplo del Card. Rouco, siempre empeñado en “discutir” la constitucionalidad del aborto desde una interpretación propia suya de la Constitución… jamás desde la Teología Católica… jamás desde las enseñanzas del Evangelio. Todavía no se ha enterado de que, según la propia Constitución por él tan elogiada, el encargado de interpretar la constitucionalidad de las leyes, es el Tribunal Constitucional…. Como ya digo en otra parte, parafraseando el sabio refranero español, “no hay peor sordo que el que no quiere oir” … El Card. Rouco siempre ha querido compaginar sus elogios a la Constitución abortista de 1978 con la dirección del viento proveniente del Vaticano desde Juan Pablo II.
Sin embargo, argumentos en contra del aborto, y no solo desde 1978, hay más que suficientes, tanto desde el punto de vista médico (pretendidas medidas eugenésicas, etc.) como desde el punto de vista jurídico, basándose en el Derecho Natural cristiano, por supuesto, i.e. contra el pretendido “derecho de la mujer” a abortar cuando y como le venga en gana…
Hace unos pocos meses, con motivo de una carta abierta al director de un importante periódico, enviada por un buen camarada falangista, médico de profesión y de gran prestigio entre los colegas de su importante ciudad (fue Presidente del Colegio de Médicos… no digo años en que fue elegido y reelegido, ni tampoco su nombre, ni localidad, porque para ello tendría antes que pedirle permiso), donde exponía sus razonamientos desde el punto de vista médico, con el conocimiento que proporciona ya la ciencia médica al día de hoy. Yo le envié una especie de “addenda” apoyando su argumentación, que ahora reproduzco para vuestros lectores:
A título de «addenda»… que no de «corrigenda»…. :
1) Aparte del argumento del «derecho a la vida», que es fundamental, creo que debemos añadir dos características de índole jurídica que se han impuesto a lo largo de los siglos de civilización occidental, a través del Cristianismo… la muerte de un ser INOCENTE es un agravante penal… ídem la muerte de un ser INDEFENSO… (… en la década de los 40 y sin necesidad de estudiar en las Facultades de Derecho de las Universidades de la «oprobiosa dictadura», el español medio aprendíamos a través de la lectura de las novelas del Oeste de J. Mallorquí o viendo las películas de Hollywood en blanco y negro… que quien mataba a una persona indefensa, i.e. a alguien por la espalda o estando visiblemente desarmado… era reo de horca, de forma inmediata, sin juicio… aunque la víctima fuese un gran criminal o merecedor de justa venganza…)
2) Repito, en el «salvaje Oeste» o en «Dodge, ciudad sin Ley» (¿Lo recuerdan? ) ergo…. nadie más INOCENTE ni más INDEFENSO que el «nasciturus», que como tú bien indicas, es un ser humano en proceso de nacer… de salir al mundo… totalmente indefenso e inocente.
N.B. Nada del eufemismo creado por el binomio Göbbels-Hitler en 1933-35 de la «interrupción» del embarazo… (Schwangerschaftsunterbrechung)…de donde la Ley española de Felipe González copió su nombre…Tanto la ignorante (y diabólica) izquierda, como la ignorante (y estúpida o cegata) derecha, desconocen que efectivamente existe en este mundo la «interrupción del embarazo» por parte de las madres… pero en el mundo animal (antílopes;ñúes,etc.)… -como ley de «legítima defensa» ante los depredadores, según les dicta su instinto animal (la Naturaleza (die Natur), como gustan decir los alemanes que se las dan de agnósticos… por no reconocer la existencia de un Dios creador, dueño y señor de las leyes naturales)… cuando el detenerse durante la larga marcha para parir (los documentales de t.v. dicen «dar a luz») en su éxodo en busca de pastos, caminando dentro de una gigantesca manada (a veces superior al millón de ejemplares), les supondría quedarse rezagados, sin esa masiva protección, y serían fácil presa la madre y su cría recién nacida, frente a los depredadores que siguen a la manada…
Pero en la naturaleza humana, las madres carecen de ese poder de «interrumpir» a su voluntad su embarazo para luego continuarlo cuando ya no exista peligro de perder la criatura… Y recurren al «remedio» de matar al «nasciturus», i.e. a la criatura que está naciendo, desarrollándose en su vientre… Para ser fieles a la Gramática debería decirse «interrupción definitiva y violenta del embarazo por una tercera persona».
3) Respecto al «argumento» que esgrimen las «feministas» de que privar hoy a la mujer española del presunto «derecho» a decidir sobre la presunta «interrupción» de su embarazo (… por el «sencillo» método antedicho de matar a la criatura)… y partidarias del eufemismo de la «ley de plazos»… porque eso supondría retroceder 30 años en los «derechos de la mujer», etc. etc. bastaría con enseñarles un poco de Historia -con inicial mayúscula- tanto historia de la humanidad como Historia del Derecho…
Estas pobres ignorantes creen que la Historia de España en concreto y la Historia del Derecho en general (referida a España) nace con la Constitución de 1978 o con la «sagrada Transición» -con inicial mayúscula también
Desconocen que el pretendido «derecho» de la mujer ya existió en este mundo durante siglos… lo cual volver a ello supondría retroceder algo así como más de 2.000 años… En efecto en el Derecho Romano antiguo, cuando todavía no estaba influido por la lógica jurídica del Derecho Natural cristiano, sino por la lógica jurídica del mundo pagano… según la cual el dueño (propietario) del árbol frutal era también dueño (propietario) de sus frutos… ergo … el «pater familiae» (y no la mujer, al menos en forma directa) era el dueño/propietario de los hijos nacidos en el matrimonio… Lo cual, y siguiendo la famosa «ley de plazos» llevaba directamente al «derecho al infanticidio»… por la lógica de que hace 2.000 años no existía el invento de la ecografía y no se sabía si el fruto del embarazo era varón o niña… y había que esperar al parto… Consiguientemente, y por lógica, la decisión no se tomaba en matar al “nasciturus”, sino en matar al recién nacido (infanticidio).
Para estas pobres ignorantes (o malvadas ignorantes), decirles que existen documentos escritos de un centurión de las legiones romanas destinadas al Norte de Africa, que escribió a su adorada esposa –que estaba ya embarazada cuando él salió de Roma- recordándole lo ya convenido antes de su partida… Si el «fruto de su vientre» era niño… cuidarlo amorosamente, esperando su regreso, pero… si era niña, «deshacerse» de ella… según lo convenido (sic)…
No, no hace falta remontarse 20 siglos atrás (ni hace 30 años tampoco)… En China, tanto la China antigua como la China «progresista» y genocida de Mao-Tse-Tung, incluso la China «capitalista» de hoy (como mano de obra esclava para las grandes multinacionales occidentales…), no solo está despenalizado el aborto, sino incluso -«de facto»- el infanticidio… Lo impone la lógica jurídica o la práctica jurídica… Tomen nota los partidarios de la «ley de plazos»… Lo mismo es segar la vida de un «pequeñito» ser humano de cinco, siete o nueve meses… dentro del claustro materno, que 23 días más tarde, con 1 ó 2 kgs. más de peso… fuera del claustro materno… Ya lo indicas tú muy bien en tu e-mail….
En mi 2º viaje a China, se lo pregunté a título de prueba a la guía oficial que según nos decía -medio serio, medio en broma- ´Mao-Tse-Tung no había muerto para el pueblo chino porque lo llevaba todos en su corazón (sic). Negó que el infanticidio estuviese autorizado legalmente en China, pero cuando le pregunté cuántos casos conocía ella de madres procesadas judicialmente por haber matado (p.e. una modesta madre campesina) a su hija recién nacida (enterrando el cadáver en el huerto de su casa) o si había leído en los periódicos algún caso de este estilo… Me reconoció que no conocía ni había leído en los periódicos tales noticias.
Efectivamente, hablamos de países asiáticos como China donde el Cristianismo no ha logrado difundirse, desde siglos atrás, sin necesidad de legislación que lo imponga (caso del genocida Mao… prohibición de tener un 2º hijo en familias de ciudades industriales; o un 3º hijo en familias campesinas)…porque procuran que los hijos sean una ayuda (mano de obra gratuita) y no una carga… Por lo tanto, era y es «práctica común» el matar a las niñas, sobre todo en familias campesinas… teniendo en cuenta la debilidad física de las niñas para rudas tareas del campo… y además tener que dotarlas con una “dote” –perdón por la redundancia- al casarlas.
Conocemos novelas históricas de autores occidentales o el relato directo de misioneros católicos… Sabemos que en el s. XIX y principios del s. XX, las misiones católicas y protestantes, autorizadas a establecerse en China, tenían un cometido especial y esencial: comprar niñas recién nacidas… repito: COMPRAR… para salvarlas de una muerte segura, con lo cual las misiones católicas y protestantes tenían unas gigantescas «guarderías infantiles» donde se criaban y se educaban a centenares de NIÑAS…
Como colofón podríamos añadir… La jerarquía eclesiástica española lo tiene bien fácil… Ya que estamos en una partitocracia (“vida democrática” para los sres. Obispos), podrían enviar una carta oficial a cada uno de los partidos políticos con representación parlamentaria preguntándoles hasta qué fecha tiene validez el pretendido “derecho” de la madre a liquidar a su hijo. Si hasta los 3 meses… si hasta los 6 meses… si hasta los 9 meses… Y por qué ese “derecho” se pierde o “caduca” desde el momento en que la madre da a luz al niño. ¿Por qué ya no se puede matar a un recién nacido? (“interrumpir” su natural crecimiento). En su defecto, pregúnteseles qué eximentes o atenuantes podrían tenerse en cuenta para “justificar” el infanticidio…. v.gr. cuando la madre presuntamente no tuvo en cuenta… por falta de asesoramiento médico o por “ignorancia del calendario”… la fecha del comienzo de su embarazo, etc. etc.
14.-elmunicipio.es – ¿Es entendible ser ateo y falangista? y ¿Agnóstico y falangista, como fue por ejemplo Manuel Mateo? ¿El Estado tal como lo concibe la Falange es laico, confesional, aconfesional o neutral?
Sigfredo Hillers.- En realidad ya quedó contestada en la Parte I de la entrevista. Repasaos los “puntos iniciales” de José Antonio, v.gr. “La concepción católica de la existencia es, en primer lugar, la verdadera y además históricamente, la española”;
No hay que “romperse la cabeza” con hipótesis y conjeturas, ni con juegos de palabras… En la Falange fundacional, cuando el estar afiliado a F.E. o repartir sus periódicos, etc. era convertirse en “reo de muerte” para las izquierdas que odiaban profundamente a los falangistas y en especial a su fundador José Antonio., como es lógico no se exigía un previo examen para ingresar. A partir del 18 de Julio de 1936, en Zona Roja, lo mismo. En Zona Nacional, la llegada de nuevos afiliados que querían combatir en las trincheras, desde alguna de las Banderas falangistas, impedía realizar examen doctrinal alguno. Después de Abril de 1937, con la promulgación del Decreto de Unificación, el aluvión de nuevos afiliados “obligados”, al unificarse todas las fuerzas políticas bajo un solo mando (el de Franco), con el decidido objetivo de ganar la guerra… lo más importante… hacía imposible pensar en “filtro ideológico” alguno.
Situación actual después de la muerte de Franco y la desaparición legal del Movimiento Nacional. Creo que ya se ha dicho en la Parte I de la entrevista, vivimos una auténtica “Torre de Babel”. Cada falangista se ha ido “cortando” un traje a la medida… Poner fin a este caos es algo muy difícil… aunque no imposible. Desde 1973 hasta ahora se han realizado varios intentos de unificación de los falangistas… Todos ellos fracasados. Hemos de aprender de las experiencias pasadas.
Sobre las figuras históricas que se citan en la pregunta como Manuel Mateo; Matías Montero (incluyendo el caso antes aludido de Ramiro Ledesma), podemos decir que son casos aislados. Como yo refutaba a Maestú en nuestro último encuentro, se podían contar con los dedos de una mano. En absoluto se trataba de comunistas y socialistas que se integraban masivamente en la Falange. Tampoco es que José Antonio fuese al Partido Comunista o al PSOE a “captar” afiliados. Muy al contrario, Manuel Mateo y Matías Montero, son ellos los que vienen a la Falange. Este último tiene escrito un artículo póstumo (como sabemos, fue asesinado por la espalda el 9 de febrero de 1934, por un militante del PSOE), que habla de una dimensión espiritual que nunca conoció en las filas izquierdistas. En cuanto a Manuel Mateo, que llegó a conocer la realidad comunista en una estancia en la URSS, no desconocía en absoluto la dimensión universal, católica de la doctrina de José Antonio cuando ingresa en la Falange (aparte de que conocía lo suficiente de la Religión católica, pues tenía una hermana monja). Fue considerado siempre un “renegado” por los comunistas y cuando lograron detenerlo en Madrid, después del Alzamiento del 18 de Julio, murió asesinado, después de ser torturado.
En cuanto a los intentos o conversaciones de José Antonio con Prieto y Pestaña, que tanto gusta citar a Maestú, hablando de la “Falange de izquierdas”; la Falange de los “rojos-rojos”, etc. yo ya le he reprochado en diversas ocasiones, por carta y de palabra, la última de ellas en la comida que tuvimos en mayo pasado, que siempre se le “olvida” contarnos el final… i.e. en qué terminaron tales conversaciones. Terminaron en un rotundo fracaso. También se le “olvida” indicarnos la fecha en que se terminan los contactos o conversaciones… y también se lo he reprochado repetidamente… En diciembre de 1935 cuando se publica el “Manifiesto” del Frente Popular donde figuran las firmas de Prieto y Pestaña… Un “Manifiesto” imposible de merecer la aprobación ni las “simpatías” de José Antonio, sino más bien su repulsa, ya que reivindica el fracasado intento armado de ruptura de España como Nación, de socialistas y comunistas, con su mimética “Revolución de Octubre” de 1934, con sus matanzas de sacerdotes; quema de iglesias y catedrales (Oviedo), reivindicando la “amnistía total” de los encarcelados (entre ellos Wenceslao Carrillo y su hijo Santiago, partícipes directos…). Recordemos la manifestación por las calles de Madrid, encabezada por José Antonio y Ruiz de Alda, desde la sede de Falange, en la calle Marqués de Riscal hasta la Puerta del Sol, bajo la pancarta de “Viva la unidad de España”…
Sencillamente, Prieto y Pestaña prefieren la letra y el espíritu del Frente Popular para su futuro político y el de sus adeptos, en lugar de la compañía de José Antonio y sus falangistas. Recordemos además que la victoria del Frente Popular en febrero 1936 no fue ni tan aplastante sobre las derechas de Gil Robles ni tan “democrática”. En algunas provincias como Cuenca, fue necesario repetir las elecciones ante los muy descarados fraudes. Gil Robles prepara a José Antonio una candidatura para procurarle un escaño que teóricamente le otorgase una inmunidad parlamentaria y le “rescatase”, porque José Antonio estaba ya detenido y encarcelado desde marzo 1936 (al mes de la llegada al poder del Frente Popular). En las nuevas elecciones el Gobernador civil de Cuenca ordena la retirada de las papeletas de la candidatura de José Antonio, etc. etc. La CEDA de Gil Robles impugna en el Parlamento de nuevo el resultado de las elecciones en Cuenca. Se nombra una comisión parlamentaria, para cuya presidencia es designado… un tal Indalecio Prieto, que naturalmente dictamina que la exclusión de José Antonio era perfectamente legal…
N.B. En el intercambio epistolar con Maestú hace ya dos años, Maestú me escribe diciendo que no conocía bien este episodio de la candidatura de José Antonio en las elecciones de Cuenca ni tampoco había leído el “Manifiesto” del Frente Popular” con las firmas de Prieto y Pestaña… y promete estudiarlo… Hasta hoy. El mes de mayo pasado, en la comida, se lo volví a recordar…
De señalar también que aún si hubieran reconocido el triunfo en Cuenca de José Antonio, de nada le hubiera valido la famosa “inmunidad parlamentaria” ante el comportamiento “democrático” de los milicianos del Frente Popular a raíz de la orden del Gobierno (del Frente Popular) del reparto de armas…Un miliciano con un fusil era, en la España republicana, equivalente a un pleno del Tribunal Supremo, con “licencia” para dictar y ejecutar sentencias de pena de muerte… Véase lo que le ocurrió al Dr. Albiñana y a otros diputados, entre ellos al propio Serrano Suñer, diputado por la CEDA. (En este último caso, al no localizarle en su casa, asesinan a dos de sus hermanos… como represalia).
En cuanto a los “falangistas ateos”, en muchos años atrás, los he conocido, claro. Eran los “ramiristas acérrimos”, que utilizaban los escritos de Ramiro como subterfugio para socavar la doctrina de José Antonio. Recordemos lo explicado en la Parte I de esta entrevista: el caso del antiguo y magnífico falangista, Jefe de Centuria, Vicente Llópiz, que más tarde termina de Jefe de las Juventudes Comunistas en los años 60. Son los que solían contraponer la figura del presunto “señorito” José Antonio frente a la del presunto “revolucionario” Ramiro.
Respecto a los “falangistas agnósticos” (o pretendidamente agnósticos), es necesario señalar que a lo largo de la Historia también se ha encontrado este mismo problema en otras doctrinas políticas. Por ejemplo en el Socialismo marxista. Veamos como definía el caso Engels y cómo se burlaba de los “agnósticos”… “Cuando un hombre es un científico, cuando sabe algo con certeza entonces es un materialista. Fuera de su ciencia, cuando no se encuentra seguro –“como en casa”, traduce al griego su ignorancia (sic) y lo llama “agnosticismo”. De hecho, ¿Qué otra cosa es el agnosticismo sino un materialismo vergonzante?”
Para aquellos falangistas o no falangistas que consideren que una cosa es la “Política” (o la “política” con minúscula) y otra cosa la Religión (o las ideas religiosas), he tenido la suerte de encontrarme en estos días de los fastos del nuevo Rey, con un magnífico artículo de Juan M. de Prada que, con acierto, nos transmite Manuel Morillo un joven falangista jose-antoniano de Zaragoza que, como tantos otros, actúa por “libre”:
Donoso Cortés (1809-1853): “Toda gran cuestión política supone y desarrolla una gran cuestión religiosa”
Prouhon (1809-1865). Uno de los “padres” del anarquismo internacional.- “Es sorprendente que en el fondo de la Política encontremos siempre la Teología”
N.B. Obsérvese que en aquella época, en Europa en general y en España o Francia en particular, cuando se hablaba de Teología no era necesario añadir el adjetivo de “católica”… Se daba por sobreentendido…
Así pues, el falangista que se considere “agnóstico” en materia de Religión, hará bien en repasarse las obras de José Antonio. Frases o sentencias como “La interpretación católica de… “ con la que iniciábamos esta respuesta o las otras de la Parte I como “Consideramos al hombre como un ser portador de valores eternos… con un alma inmortal… capaz de salvarse o condenarse…”; “Ningún hombre puede dejar de formularse las eternas preguntas (sic) sobre la vida y la muerte, sobre la creación y el más allá”… demuestran bien a las claras la grandeza y profundidad del pensamiento de José Antonio, y su valentía personal, sin importarle dimes y diretes del mundo entero, a la hora de entrar en el ruedo político de los partidos políticos en la España de 1933.
Después de la fusión en marzo 1934 de la F.E. de José Antonio con las JONS de Ramiro Ledesma (presuntamente “agnóstico” o “ateo”, en aquella época, según versiones, aunque no ante las puertas de la muerte; fechas antes de su asesinato por “fascista” por los milicianos del Frente Popular en octubre 1936 a las afueras de Madrid, en las tapias del cementerio de Aravaca), se redactan los “Puntos Programáticos”, que en absoluto derogan los “Puntos iniciales” de la Falange, sino que los complementan. Veamos el punto VII: La dignidad humana, la integridad del hombre y su libertad, son valores eternos (sic) e intangibles”.
15.-elmunicipio.es.- Sigfredo, la “Revolución sigue pendiente”, ¿En un mundo globalizado, en el siglo XXI, es posible que un pueblo, una nación, pueda hacer una revolución como la que pretende Falange Española?
Sigfredo Hillers.- Si, por supuesto que sí… No todo de golpe, pero para empezar … los 2 postulados tan “sencillos” como importantes en el actual sistema partitocrático, antes ya indicados:
1) Suprimir el falso “Estado de las Autonomías”… y a su vez empezando por la supresión de Madrid como “república independiente” integrándolo en una Castilla unida… Repito: “Madrid por Castilla… Castilla por España”.
2) Derogación inmediata de la “Ley del Aborto”… en menos de 24 horas… Debidamente razonado y divulgada “urbi et orbi” por prensa, radio y televisión… día tras día… noche tras noche… Desde el punto de vista médico (que médicos los hay y con mayor conocimiento científico que los médicos abortistas); desde el punto de vista social; desde el punto de vista lógico; en defensa de la madre con familia numerosa; en defensa del “nasciturus”… ser totalmente indefenso y totalmente inocente…
16.-elmunicipio.es.- ¿Qué tiene en común la ideología falangista con el anarcosindicalismo, el liberalismo, la socialdemocracia o con el socialismo marxista? ¿Cuál es la principal diferencia con cada uno de ellos?
Sigfredo Hillers.– Tendréis que disculparme. Esta pregunta requiere una respuesta amplia… de libro. Ya los tengo escrito… Desde hace 35 años. El último de ellos, como ya decía en la Parte I, reeditado recientemente por una editorial USA: “El Socialismo: Socialismo marxista y Socialismo democrático”. Perdonad la auto-propaganda, pero… solo con leer el texto de la contra-portada podréis comprobar que en España … ni por supuesto en la sede del PSOE de la calle Ferraz… encontraréis nada parecido… A través de su lectura, un “camarada medio” nuestro, tendrá argumentos suficientes para “poner de espaldas” a cualquier presunto ideólogo o dirigente socialista español.
Portada del libro El Socialismo de Sigfredo Hillers de Luque
Contraportada del libro El Socialismo de Sigfredo Hillers
La actualidad del Socialismo como ideología o doctrina política es evidente. Sobre todo en el s. XX pero incluso todavía en el s. XXI. Pensemos que la “Internacional Socialista” no se ha disuelto. Sigue siendo la organización que aglutina a todos los partidos que se declaran socialistas en el mundo. No obstante es evidente el confusionismo reinante. Mientras unos hacen rotunda distinción entre Socialismo marxista, Socialismo democrático y Socialdemocracia, otros afirman rotundamente que no existe Socialismo fuera del marxismo. Después de la II Guerra Mundial, con la Unión Soviética dentro de los grandes vencedores, la poderosa maquinaria de la propaganda soviética, hizo creer “urbi et orbi” (intelectuales incluidos) que el verdadero Socialismo; los auténticos representantes del pensamiento de Karl Marx, era el denominado “marxismo-leninismo”, en tanto que el Socialismo de los países occidentales era un Socialismo “rosa” o “moderado”, conocido como “Social-Democracia”. Es uno de los “mitos” fabricados por la poderosa propaganda soviética. (*)
Aunque en la URSS siempre se reconoció que el intérprete indiscutible de Karl Marx fue Friedrich Engels, se ocultó que sus discípulos predilectos fueron Karl Kautsky y Eduard Bernstein, a quienes nombra albaceas testamentarios suyos (con poderes para revisar, publicar o destruir sus escritos). Kautsky y Bernstein, bajo la dirección de Engels (residente en Inglaterra), ya muerto Marx, son quienes logran imponer –en largos y profundos debates en el Congreso de Erfurt de 1891- la doctrina de Marx en el Socialismo alemán. Alemania y Austria con los partidos socialistas más numerosos y mejor organizados de Europa (y los mejores conocedores de la doctrina de Marx y Engels) se imponen en la Internacional Socialista. También se pretende ignorar que Lenin y su partido bolchevique no fueron admitidos en la Internacional Socialista, ante la decidida y razonada opinión de Kautsky y Bernstein, discípulos doctrinarios directos de Marx y Engels. Incluso Kautsky publica en 1918 su libro “La dictadura del proletariado” (Die Diktatur des Proletariats”) y en 1919 su demoledor “Terrorismo y comunismo” (Terrorismus und Kommunismus). La “venganza” de Lenin no se hace esperar. Publica su libro: “La revolución proletaria y el renegado Kautsky”, dedicando igual calificativo a Bernstein, claro está. De ahí que al no poder utilizar el adjetivo de “socialista” ni el de “marxista” para su partido bolchevique, lo denomina “Partido Comunista” y los sucesores de Lenin deben utilizar el “truco” de bautizar su doctrina como “marxista-leninista”, i.e. una “derivación” del Socialismo marxista. Nada que objetar ya, doctrinalmente hablando.
Debemos añadir que el nombre del partido socialista alemán fue –ya antes de la muerte de Marx y Engels- y sigue siendo (antes y después de Willy Brandt) el de “Partido Socialdemocrático de Alemania” (SPD: Sozialdemokratische Partei Deutschlands). Para los lectores españoles, añadir que Pablo Iglesias –fundador del partido socialista español (PSOE) 1879, cuando en sus escritos se refería a Kautsky, le denominaba “el maestro Kautsky”.
———-
(*) N.B. Igual que supieron divulgar el “mito” de la” Revolución de Octubre” de 1917, de donde supuestamente arranca la naciente Unión Soviética conducida por Lenin. Totalmente falso. En Octubre 1917 (Noviembre 1917 según el calendario juliano vigente entonces en Rusia), Lenin y su partido bolchevique son derrotados democráticamente en las urnas. Cuando se celebra en dicbre. 1917 la Asamblea Constituyente en la capital rusa (San Petersburgo) los famosos “Decretos” o propuestas de Lenin son rechazadas una tras otra. Cuando al día siguiente intenta reanudarse la sesión, la “guardia letona” de Lenin impide la entrada de los diputados. Lenin se hace con el poder. Luego se desencadena la cruenta guerra civil: marzo1918-dicbre1920. El Ejército Blanco frente al Ejército Rojo, organizado por Trotzky (Bronstein es su nombre real, de origen judío-alemán), mano derecha de Lenin. Asesinato del Zar y toda su familia 17.7.1918 en Ekaterinburg, por orden de Lenin. Todo ello silenciado o falseado en los libros de Historia soviéticos, si bien la famosa película de Hollywood “Dr. Zhivago” basada en la novela de Boris Pasternak, nos sirve de recuerdo y confirmación.
17.-elmunicipio.es.- ¿Cómo se articularía la oposición en un Estado Falangista joseantoniano?
Sigfredo Hillers.- Permitidme que le dé la vuelta a vuestra pregunta: ¿Cómo se podría articular la oposición falangista a este sistema partitocratico? Mejor unidos, pero si no lo logramos, pues desunidos… No es cosa de estar esperando. Pongámonos de acuerdo en los fines. Establezcamos para ello un “mínimo” doctrinal… que pueda y deba ser aceptado por todo aquel que decida o pretenda llamarse falangista… N.B. Como indicaba en la Parte I de esta entrevista, Maestú y yo estábamos de acuerdo en este punto. Yo sigo en espera de recibir de Maestú los puntos que él propone, como buen conocedor que es de la doctrina de José Antonio.
18.-elmunicipio.es – Ud. ha repetido en varias ocasiones que “el Sistema político actual español es un fraude”. ¿Por qué es un fraude? ¿No tiene sus raíces en el testamento de Franco y en la voluntad de la persona que designo como su sucesor, Juan Carlos I y en la Constitución del 78?
Sigfredo Hillers.- Como respuesta, necesariamente he de remitirme a la entrevista televisada que me hicieron hace un par de años los jóvenes camaradas de Tenerife. Un grupo animoso y muy decidido que ha conseguido lo que en el resto de España nunca hemos logrado… fundar una televisión local. El contenido de mi exposición lo podéis localizar en su página web: “ La Tribuna de la Historia” www.latribunadelahistoria.es
Frente al mito acuñado por Torcuato Fdez.Miranda (q.e.p.d.) afirmando que la “sagrada Transición”
(con inicial mayúscula siempre…) se hizo “de la Ley a la Ley”, yo demuestro que más bien se hizo “De oca a oca y tiro porque me toca… o mejor dicho, porque me da la real gana, porque para eso el parchís es mío”. En una palabra, se hizo basándose en la mentira, en el engaño, en el fraude y en el perjurio.
Todo ello lo voy exponiendo atropelladamente –por razones impuestas por la programación- en una hora escasa de la entrevista.
No, la partitocracia no tiene sus raíces en el testamento de Franco. El ”atado y bien atado” tiene sus raíces y bien profundas, en el sistema jurídico-legislativo del régimen de Franco, rematado con el texto del juramento que estaba obligado a prestar de forma solemne, ante los Santos Evangelios, ante las Cortes y ante las cámaras de TVE… y por dos veces, el nombrado como sucesor en la Jefatura del Estado, a título de Rey, Juan Carlos I.
La legislación arranca en 1947 con la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado (… es decir cuando Juan Carlos tiene 9 añitos… pero no es citado por su nombre, y finaliza –dentro de las Leyes Fundamentales- con la Ley Orgánica del Estado del 10 enero 1967… la obra maestra del catedrático de Derecho Administrativo y Ministro de Franco durante muchos años, Laureano López Rodó. Se remata con la Ley 62/1969, 22 de julio, designando sucesor de Franco a título de Rey a don Juan Carlos de Borbón, nombrándole Príncipe de España (… y no “Príncipe de Asturias”). La presentación de la Ley ante las Cortes por el propio Franco, contiene párrafos harto significativos
:”… Por todo ello, estimo llegado el momento de proponer a las Cortes españolas como persona llamada a sucederme, a título de Rey, al Príncipe don Juan Carlos de Borbón, quien tras haber recibido la adecuada educación… ha dado prueba fehaciente de su acendrado patriotismo y de su total identificación con los Principios del Movimiento y demás Leyes Fundamentales del Reino…” . N.B. Como se puede comprobar, Franco se muere totalmente convencido de la lealtad –y devoción a su persona- de Juan Carlos de Borbón… Como muy bien matiza Blas Piñas (q.e.p.d.)… si, si… “lealtad hasta la muerte”, pero… hasta la muerte de Franco, claro…
También se cita como “conditio sine qua non” dos peculiaridades de este nombramiento: 1) La previa aceptación del elegido. 2) Juramento solemne de lealtad ante las Cortes.
En efecto, el texto de esta Ley impone al “elegido” por Franco, dos juramentos, uno en el mismo acto de nombramiento (1969) y otro antes de ser nombrado Rey Juan Carlos I, a la muerte de Franco, y ante las Cortes (“franquistas”, por supuesto). Veamos el significativo texto que figura en dicha Ley firmada por Franco el 22.7.1969:
“Presidente de las Cortes: “En nombre de Dios (sic) y sobre los Santos Evangelios (sic) ¿Juráis lealtad al Jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino?”… Príncipe don Juan Carlos: “Si, juro lealtad a su excelencia el Jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino”… Presidente de las Cortes: “Si así lo hiciereis, que Dios os lo premie, y si no, os lo demande”.
En el segundo juramento, dos días después de la muerte de Franco, 22 novbre. 1975, Juan Carlos I presta el mismo juramente –una vez suprimida la mención de “lealtad a su excelencia el Jefe del Estado”- ante los Santos Evangelio y ante las Cortes… y ante las cámaras de televisión…
Como añadido, indicar que después de su primer juramento, Juan Carlos pronuncia un discurso leído, ante las Cortes presididas por Franco: “Mi General, señores Ministros, señores procuradores (N.B El nombre que se daba entonces a los diputados). Plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar… lealtad… y fidelidad… “. Y sigue diciendo (es decir, leyendo): “Quiero expresar en primer lugar que recibo de su excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco la legitimidad política surgida el 18 de Julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, en medio de tantos sufrimientos, tistes, pero necesarios, para que la Patria encauzase de nuevo su destino…” N.B. Señalar que este discurso de Juan Carlos no era exigible en el texto de la Ley citada… Teóricamente fue algo voluntario… como dirían en Latín los cultos: “motu proprio”…
La voluntad expresa de Franco está contenida y reflejada en el texto de las Leyes Fundamentales y en la Ley citada de julio 1969. Son textos cuidadosamente leídos y revisados por Franco. No los dicta él literalmente, sino que encarga de su redacción al Ministro de turno, de acuerdo con sus directrices muy precisas. Este es el “atado y bien atado” que Franco creyó que se cumpliría a su muerte…
Por el contrario, a nivel periodístico se ha ido fraguando la “versión” de una voluntad presunta de Franco por medio de fábulas y conjeturas como: “El Rey Juan Carlos dijo que en cierta ocasión Franco le dijo…”; Vernon Walkers –enviado especial del Presidente Nixon para que “sondease” a Franco de cómo iba a ser el futuro político de España- “dijo que Franco le dijo…” llegándose a tejer la fábula periodística de que Franco otorgó a Juan Carlos “plenos poderes” para reinar o gobernar como le viniese en gana…
En una palabra, que Franco era un “bromista”… De un lado, a lo largo de 20 años, se esforzaba en dictar minuciosamente las normas jurídicas de su sucesión, incluyendo el texto del juramento (2 juramentos) exigibles al sucesor que él mismo nombraba; organizaba incluso un “show” televisivo en julio 1969 … y de otro lado, al mismo tiempo, poco menos que otorgaba al elegido Juan Carlos “licencia” para dinamitar y efectuar la “voladura controlada” del régimen jurídico-político arriba expuesto…
En cuanto al testamento de Franco, como ya expongo en mi entrevista en la t.v. de Tenerife, es efectivamente su “última voluntad”. Va dirigida esencialmente a los miliares, encargados por ley, “… de la defensa del órden institucional” (art. 37 de la L.O.E. 1/1967). Sin embargo, Franco, mejor que nadie, los conocía, y sabía que los militares de la guerra y de la post-guerra no se leían el B.O.E. … Por citar un ejemplo descarado, las Leyes Fundamentales, i.e. ni el Fuero del Trabajo ni ninguna otra Ley Fundamental, se estudiaba en las Academias Miliares… Para los militares de aquella época “eso era política”… aunque fuesen firmadas por el propio Franco… Y la incongruencia es que se les encarga “… de la defensa del orden institucional”… ¡Pero si no sabían en qué consistía ese “orden institucional”!
Por el contrario, el texto del testamento de Franco, lo leyeron y lo releyeron. Se mandó imprimir a todo color en letras gigantes y figuraba como un “poster” (“mural” decíamos antes…) en todos los despachos de los altos jefes militares, incluso lo colocaban, con todos los honores, en sus propias casas. El testamento de Franco, su última voluntad, es donde pide a sus fieles y devotos seguidores (… que eran muchos… encabezados por los militares…): “… que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y que le prestéis en todo momento, el mismo apoyo y colaboración que de vosotros he tenido”. ¡Nos echó una pesada losa encima! Lo ya dicho anteriormente, Franco se murió creyendo totalmente en la lealtad y el cariño de la persona por él elegida… Esta fue la losa que nos colocó encima… Y a las pruebas me remito…
Una vez más, repetir lo ya previsto hace siglos… en el Derecho romano… a la hora de juzgar la obra de Franco: “culpa in eligendo” con el añadido de “culpa in vigilando”… pues Franco tenía medios para “vigilar” los pasos que daba su” elegido”, pero cuando personajes tan leales a él (a Franco) como Blas Piñar; Utrera Molina o González Bueno (Ministro de Franco en 1938), entre otros, le advertían de claras muestras de deslealtad de su “elegido”, se sorprendía desagradablemente (“Eso que me dice Vd., Utrera, es muy grave…”) pero… no rectificaba… le costaba mucho pensar que se había equivocado en una decisión tenazmente mantenida a lo largo de casi 30 años…
19.-elmunicipio.es – Volvamos a la doctrina falangista. ¿Es válida para nuestro tiempo? ¿Cómo se debería transmitir para ser entendida y aceptada sobre todo por los jóvenes? ¿Se deben seguir utilizando los mismos símbolos y el mismo lenguaje de los tiempos fundacionales? ¿En que están o estamos fallando los seguidores de José Antonio Primo de Rivera para no ser capaces de llevar sus ideas a la mayoría, o al menos a un número suficiente de compatriotas, para poder influir decisivamente en la política social española?
Sigfredo Hillers.- Claro que la doctrina falangista es válida para nuestro tiempo y para el futuro. Para ser entendida por los jóvenes y por los “ancianos”. ¿El lenguaje de José Antonio? Muy superior al mío en mis clases o en mis escritos. Con el mérito añadido en José Antonio de que él cuando pronuncia sus discursos o escribe sus artículos tiene 30 – 33 años. Yo, cuando le doblaba en edad, no llegaba a su altura…
En cuanto a los símbolos… Preocupación de algunos camaradas de si están desprestigiados… Como solución algunos apuntan a que es necesario cambiar el nombre de Falange por otro más “atractivo”; que debemos renunciar al yugo y las flechas, etc. ¿Prestigio… Desprestigio? Sigamos el sabio refranero español… “Del enemigo, el consejo…” Fijaos en la situación actual de España en estos últimos 39 años. Debido al pacto no escrito entre el Rey (Jefe del Estado) y los m.c.s. resulta que el “elegido” por Franco para desgracia nuestra, ha “demostrado” ser el mejor Rey de toda la Historia de España… Mejor que Felipe II, mejor que Carlos V… mejor que los Reyes Católicos… No todo el gremio periodístico opina así, pero… se callan ante tamaño dislate que hemos leído en titulares con gran alarde tipográfico, en primera plana… Y el que calla, otorga. N.B. Quienes así le proclaman, deberían organizar una magno homenaje a quien le eligió cuando tenía 9 añitos (¿Qué virtudes vería en él?) y le designó como futuro Rey en 1969… Nos referimos a un tal Francisco Franco… ya que a Juan Carlos entonces no le quería nadie como Rey… ni siquiera su propio padre!
Se atribuye a Arquímedes la frase de “Dadme un punto de apoyo… y levantaré el mundo”…. Parafraseando a Arquímedes podríamos decir: “Dadme los m.c.s… prensa, radio y televisión… y tendremos “La conquista del Estado” al alcance de la mano… O si preferís… : “Dadme los m.c.s. y todo lo demás vendrá dado por añadidura”
¿En qué estamos fallando los seguidores de José Antonio por no ser capaces de transmitir su doctrina al “pueblo español”? Respuesta: en la “megafonía”… Antes he citado el ejemplo de los jóvenes camaradas de Tenerife… Han sabido “sacarnos los colores” fundando una modesta televisión local; más su página web ya citada, etc. Ahora vosotros –elmunicipio.es- que para mí erais gente desconocida hasta hace apenas un mes. Esos esfuerzos vuestros habría que multiplicarlos no ya por mil, sino por cien mil o por un millón.
Para que os hagáis una idea… Nosotros en Madrid, década de los años 50 y 60, etc., hervidero de jóvenes falangistas… no fuimos capaces ni siquiera de llevar a cabo un proyecto bien sencillo y asequible desde la Agrupación de Antiguos Miembros del Frente de Juventudes: fundar un colegio de enseñanza primaria para los hijos de los camaradas… y con el Ministro de la Vivienda, declarado falangista, apoyándonos… Teníamos garantizado el número de alumnos (contábamos con numerosos jóvenes matrimonios); plantel de magníficos profesores, etc. Se habló del proyecto; se hicieron las oportunas gestiones… Todo viable… y, sin embargo, todo quedó “en agua de borrajas”…
Otro caso demostrable de nuestro fracaso… El diario “El País”; el grupo “Prisa”; la Cadena SER, etc.
¿Os suena verdad? Pues bien, tanto Jesús de Polanco como Juan Luís Cebrián eran fervientes militantes del Frente de Juventudes (el último más bien ya de la “descafeinada” OJE). Existen multitud de anécdotas del “fervor” falangista y/o “franquista” de uno y otro, contadas por sus compañeros de la época, pero… se pasaron al “enemigo”… Otro ejemplo conocido… Sabino Fernández Campo… Os suena ¿verdad? Falangista de la época fundacional en Oviedo; alférez provisional voluntario en nuestra Cruzada (solía fotografiarse vistiendo la camisa azul asomando el cuello por la guerrera militar), pero luego… Jefe de la Casa de S.M. Juan Carlos I durante casi 20 años, con un papel muy importante en el fracaso del 23-F, etc. etc. Muy querido y elogiado por los m.c.s. Cuando murió en 2009 le dedicaron su mejor epitafio… “Siempre muy leal al Rey”…Otros añaden: “… y a España”… lo cual evidentemente es una flagrante contradicción… Fuentes militares solventes afirman rotundamente que era masón…
20.-elmunicipio.es.- ¿Quiere Ud. añadir algo más para los lectores de elmunicipio.es?
Sigfredo Hillers.- Como remate a lo antedicho, reafirmarme en la sentencia arriba citada de Orwell… Repasad lo que escribió hace más de 60 años… y que aquí podemos escribir de forma distinta para la situación actual en España, pero con el mismo sentido: … Para que fructifiquen y tengan “éxito mediático” las falsedades y mentiras de ahora de la partitocracia, es necesario borrar antes las verdades del pasado anterior… Consiguientemente esa es nuestra tarea, a la inversa…
1) Debemos reivindicar, “resucitar”, esclarecer las verdades que la partitocracia se ha empeñado en BORRAR… No se trata de defender a Franco, como han entendido los majaderos del PP desde Fraga a Rajoy, pasando por José Mª Aznar… sino de defender la VERDAD… lo que es cierto y veraz frente a lo que es mentira y ha sido falsificado p.e. en la famosa “Memoria Histórica” de Rdez. Zapatero, tanto si se refiere a Franco como si no se refiere a Franco.
2) Hemos de combatir y poner en evidencia los cimientos de esta partitocracia … basada en la mentira, el engaño, la falsedad y el perjurio, que ha convertido a España en un país sin Patria, sin dignidad… Fijémonos objetivos concretos… y con la VERDAD por delante… para ello no es necesario enzarzarnos en bizantinas discusiones de si con camisa azul o sin ella… con símbolos o sin símbolos…
Yo he sugerido más arriba dos objetivos concretos: a) La falacia del “Estado de las autonomías”, empezando por la clara aberración de segregar Madrid de Castilla, junto con… etc.etc. para no “eclipsar” a Cataluña y permitir así que crezca la hinchazón de su “orgullo hegemónico”… b) El “crimen abominable” del ABORTO… derivado de la Constitución abortista tan elogiada incluso por la jerarquía eclesiástica española a través de la Conferencia Episcopal…
Todavía un “añadido”, a modo de “nota a pié de página”… Otro “botón de muestra” de la estúpida situación en que se ha colocado a España por culpa del “invento” partitocrático del “Estado de las Autonomías”… Recordad el pretendido “derecho a decidir” planteado por los separatistas catalanes (N.B. Ojo al lenguaje… ellos siempre hablan de “nacionalismo”, “soberanismo” o incluso “independentismo”… No, señor, “separatismo” es su nombre. Igual que la disyuntiva que siempre plantean entre “catalán” y “castellano”… No, señor… entre “catalán” y ESPAÑOL… (Os lo dice un antiguo profesor de idiomas…idiomas en plural: 3 idiomas… y perdón por la vanidad).
Recordareis que recientemente se dedicó una sesión especial de las Cortes partitocráticas sobre el “derecho a decidir” de Cataluña. El “Parlament” catalán envió a una representante o mensajera suya, quien expresándose en español (y no en castellano) habló del derecho de los catalanes a decidir y de otros pretendidos derechos… entre ellos el “derecho a soñar” …
Si hubiéramos tenido un Presidente del Gobierno “como Dios manda”…. hipótesis imposible… Dios no existe… No está recogido en la Constitución… y lo que no figura en la Constitución, no existe… Reanudando el planteamiento hipotéticamente imposible… Se le podría haber replicado que dentro precisamente del pretendido “derecho a soñar” de los catalanes (o de los separatistas catalanes) se le podría sugerir lo siguiente, con “animus jocandi”:… que una Cataluña independiente y soberana declarase la guerra a los EE.UU. … o mejor aún, que primero declarase la guerra a Alemania… y que una vez ganada la guerra a Alemania, luego declarase la guerra a los EE.UU./USA… Una vez ganada también esa 2ª guerra, el éxito de Cataluña iba a ser clamoroso…. Todas las provincias y regiones españolas querrían pertenecer a Cataluña… todo el mundo querría aprender el catalán… ya no sería necesario la lata de “la inmersión lingüística” con la falsa disyuntiva “catalán – castellano”… Y lo mismo ocurriría con regiones de Francia e Italia o Portugal o de la América Hispana (más conocida por América Latina) o de las Islas Filipinas… Ya puestos a soñar… ¿por qué no?
Siguiendo con el imposible hipotético planteamiento de tener un Presidente del Gobierno “como Dios manda”, se le podría haber preguntado a la bonita “paloma mensajera” del “Parlament” catalán, si en la enumeración de los pretendidos derechos de Cataluña no se le había olvidado uno muy importante… v.gr. el “derecho a hacer el ridículo” … Y suma y sigue…. Dios dirá….
elmunicipio.es – Agradecemos al profesor Hillers no solo la amabilidad y la cordial atención que nos ha regalado, sino también su erudición en todos los temas que hemos tocado en estas entrevistas y en las conversaciones que hemos mantenido. Muchas gracias Sigfredo, elmunicipio.es estará siempre abierto a tus colaboraciones y a recibir tus enseñanzas.
«Siempre se nos ha presentado (a los falangistas) como la “ultraderecha”, contraponiéndonos a la “ultraizquierda”… Y se acabó… Los periodistas en general de prensa, radio y televisión no se adentran en el mundo de las ideas, en la ideología, ni en diferenciar entre Falange y Movimiento. Para ellos todo es “franquismo”… Queriéndolo o sin querer utilizan el viejo refrán: “lo mismo da jabón que hilo negro… como todo es para la ropa…” Sigfredo Hillers de Luque.
