Inicio Noticias Generales La infanta Cristina se limitó a firmar “sin pedir explicaciones”

La infanta Cristina se limitó a firmar “sin pedir explicaciones”

0

la-infanta-cristina
Colabora con el periódico digital El Municipio con un donativo para seguir informando con un periodismo combativo en libertad
Pincha en el boton Donar. Muchas gracias por tu ayuda y colaboración.

No hay “el menor indicio” de delito en la conducta de la infanta en relación con el caso Nóos. Ésta es la conclusión que expone y argumenta a lo largo de 24 folios el escrito de sus abogados, al término del proceso que ha de llevar a la próxima celebración del juicio oral. Los letrados Miquel Roca y Jesús Silva sostienen que ninguno de los actos atribuidos a la Infanta supone cooperación necesaria para la consumación de los posibles delitos fiscales de los que se acusa a su esposo. El escrito será presentado hoy ante el juzgado de Palma, en uno de los últimos pasos antes de que la Audiencia fije ya fechas para la vista.

El escrito de conclusiones de la defensa ataca de raíz el concepto de cooperación necesaria atribuido a la Infanta, y en varias ocasiones utiliza la expresión relativa a que no existe “el menor indicio”. Lo hace, por ejemplo, para sostener que “de las presentes actuaciones no se desprende un solo indicio que permita albergar la menor sospecha de que Dª Cristina pudiera haber estado al corriente de las irregularidades tributarias en las que, supuestamente, podría haber incurrido su esposo como administrador de Aizoon”. En este sentido, la defensa puede apoyarse en las propias manifestaciones de Urdangarin, quien siempre sostuvo ante el juez del caso, José Castro, que la Infanta había sido ajena a la gestión de sus sociedades.

La defensa admite el hecho de que la Infanta fue socia de Aizoon, pero subraya que nunca se ha condenado al socio de una entidad si no era además su administrador. “Los socios o titulares del patrimonio social -sostiene la defensa- no se hallan en posición de garante de vigilancia con respecto a la posición de los administradores”. De nuevo el escrito se refiere a Urdangarin para mantener que era él quien se encontraba en “en contacto con los asesores” en materia fiscal. Y también niega que la Infanta decidiera imputar a Aizoon gastos personales. Si esa imputación se produjo -añaden- fue decidida por “terceros”. Finalmente, los defensores afirman que la Infanta no dejó Nóos en 2006 por sospechas de delitos, sino por “cuestiones de imagen”.

Información ofrecida por el diario La Vanguardia.

Colabora con el periódico digital El Municipio con un donativo para seguir informando con un periodismo combativo en libertad
Pincha en el boton Donar. Muchas gracias por tu ayuda y colaboración.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí